Адвокат Ходорковского не верит в объективность президиума Мосгорсуда

При рассмотрении вопроса о законности ареста Ходорковского и Лебедева Вадим Клювгант заявил отвод всему составу президиума, состоявшего из шести судей. Но отвод был отклонен
Президиум Мосгорсуда сегодня, 18 февраля, отказался пересматривать решение о продлении срока нахождения под стражей Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву в ходе процесса в Хамовническом суде Москвы. Такое решение судьи приняли, несмотря на выводы Верховного суда России, которые сочли, что в этом вопросе пока рано ставить точку.

Заседание президиума Мосгорсуда началось со скандала. Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювган сразу же заявил отвод всему составу президиума, состоявшего из шести судей. Свою просьбу защитник мотивировал тем, что судьи Мосгорсуда заинтересованы в исходе дела, так как не рез принимали решения в отношении Ходорковского и Лебедева и почти всегда отклоняли обращения защиты. «Все судьи Мосгорсуда уже сформировали позицию по данному вопросу. Эта позиция действует неуклонно, независимо от судебных инстанций», — подчеркнул адвокат. Однако отвод был отклонен.

Поводом для заседания стала жалоба адвокатов Ходорковского и Лебедева на продление подсудимым срока ареста. Решение об этом было принято перед тем, как судья Хамовнического суда Виктор Данилкин ушел на приговор.

16 августа 2010 года Хамовнический суд Москвы оставил Ходорковского и Лебедева под стражей до 17 ноября. 2-го же ноября судья удалился на вынесение приговора, который 30 декабря обернулся для бизнесменов 14-летним сроком. (Оба были осуждены за хищения нефти добывающих предприятий ЮКОСа на сумму более 800 млрд рублей.)

По мнению адвокатов, продлив срок ареста, судья Хамовнического суда Виктор Данилкин в очередной раз проигнорировал поправки в 108-ю статью («заключение под стражу») УПК, принятые Госдумой и подписанные президентом в апреле 2010 года. В них, в частности, указывалось, что к обвиняемым по статье 160 («присвоение или растрата»), а также по статьям 174 и 174 прим. («легализация преступных доходов») не может применяться мера пресечения в виде ареста. Эти статьи УК как раз и вменяли экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому и бывшему руководителю МФО «Менатеп» Платону Лебедеву.

В первый раз Хамовнический суд отказался принять во внимание изменения в законодательстве 14 мая 2010 года, продлив подсудимым срок нахождения в СИЗО. Это послужило для объявления экс-главой ЮКОСа двухдневной голодовки. Мосгорсуд 21 мая счел решение районного суда законным, постановив, что вмененные подсудимым преступления были совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Однако это произошло до того, как 10 июня пленум Верховного суда рассмотрел практику по избранию меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в экономических преступлениях, и разъяснил судьям, что такое «предпринимательская деятельность».

Поэтому повторное решение суда о продлении ареста бизнесменов вызвало еще большее возмущение защитников. Тем более, что решение районной инстанции Мосгорсуд признал законным, а его председатель Ольга Егорова отказалась пересматривать вопрос в порядке надзора.

22 декабря прошлого года Верховный суд РФ по жалобе защиты все же возбудил надзорное производство и направил обращение адвокатов на рассмотрение в президиум Мосргорсуда.

«Я так понимаю, что в принципе вы согласны с определением Мосгорсуда, что деятельность подсудимых не относилась к предпринимательской, но вас не утраивает формулировка решения?» — обратилась к адвокатам зампред Мосгорсуда по уголовным делам Евгения Колышницына. «Совсем наоборот», — возразил Вадим Клювгант. Он подчеркнул, что его клиент, занимавший различные руководящие должности в ЮКОСе, как раз и являлся предпринимателем. «Об этом свидетельствует не только обвинительное заключение по делу, но и приговор Хамовнического суда, который, по сути, свелся к оценке предпринимательской деятельности наших подзащитных», — сказал адвокат.

«А они что, занимали какие-то должности в ЮКОСе?» — задала неожиданный вопрос член президиума Светлана Курциньш. Это несколько обескуражило адвокатов, которые последние два года участвовали в самом громком судебном процессе. Терпеливо перечислив все должности, который занимал в ЮКОСе Михаил Ходорковский, Вадим Клювгант подтвердил, что все они были связаны с осуществлением должностных полномочий.

Адвокат признался, что обжалуя арест, они не рассчитывали, что подсудимые выйдут на свободу. Ведь оба в 2005 году по приговору Мещанского суда Москвы получили 8-летние сроки. Однако снятие ареста по второму делу позволило бы изменить бизнесменам режим содержания в СИЗО. По словам Елены Липцер, как осужденные к отбытию срока в колонии общего режима Ходорковский и Лебедев имеют право на долгосрочные трехдневные свидания с родственниками несколько раз в год. Тогда как условия изолятора позволяют им встречаться с родными два раза в месяц по 45-минут через стекло.

«У моего подзащитного родной брат, двое маленьких детей и двое взрослых, а также трое внуков. 45-минутного свидания через оргстекло ему не хватает», — сказала адвокат Платона Лебедева Елена Липцер. Она отметила, что нормы Уголовно-исполнительного кодекса обязывают обеспечить уже осужденным гражданам, но проходящим по другому делу, условия содержания в СИЗО, которые соответствуют приговору.

Первый заместитель прокурора Москвы Вячеслав Росинский против отмены судебный актов возражал. Он заявил, что статья 108 УПК регламентирует порядок избрания меры пресечения только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но никак не подсудимых.

В итоге, судьи Мосгорсуда отклонили жалобу защиты и в возбуждении надзорного производства отказали. Их решение адвокаты назвали прогнозируемым. «Именно поэтому мы заявляли отвод всем членам президиума», — сказал, покидая суд, Вадим Клювгант.